史书记载为什么就是真的?怎么确认?如题,要是史书作者隐瞒真实情况呢?还有,为什么有许多东西我们没发现就说是没有?没准是稀少啊?这点主要就体现在收藏界哒

史书记载为什么就是真的?怎么确认?如题,要是史书作者隐瞒真实情况呢?还有,为什么有许多东西我们没发现就说是没有?没准是稀少啊?这点主要就体现在收藏界哒
史书记载为什么就是真的?怎么确认?
如题,要是史书作者隐瞒真实情况呢?
还有,为什么有许多东西我们没发现就说是没有?没准是稀少啊?这点主要就体现在收藏界哒

史书记载为什么就是真的?怎么确认?如题,要是史书作者隐瞒真实情况呢?还有,为什么有许多东西我们没发现就说是没有?没准是稀少啊?这点主要就体现在收藏界哒
一考古发现提供佐证 如殷墟甲骨 马王堆文物等
二其他史籍的参照 战国策 国语等
另外,过度的怀疑和否定,只会导致历史虚无主义,司马迁史记的可靠性是经得起考验的,尽管它也有瑕疵

1\根据基本事实来判断....比如,什么腾云驾雾之类的就不是真的
2)根据其他史书的记载来做旁证,通常记载某件历史的史书不只一本,而且也可能是在独立情况下完成
3)根据文物\古迹\遗址等去考证
4)结合当时社会发展阶段去考量
5)不比现在,相信古代史官的操守...."赵盾弑其君"的故事应该听说过吧.....明清以前的史书可信度很高...明清往后的有皇帝干预的痕迹,不...

全部展开

1\根据基本事实来判断....比如,什么腾云驾雾之类的就不是真的
2)根据其他史书的记载来做旁证,通常记载某件历史的史书不只一本,而且也可能是在独立情况下完成
3)根据文物\古迹\遗址等去考证
4)结合当时社会发展阶段去考量
5)不比现在,相信古代史官的操守...."赵盾弑其君"的故事应该听说过吧.....明清以前的史书可信度很高...明清往后的有皇帝干预的痕迹,不过大多还是属实的.

收起

切记，史书的”真”是相对的．史书都是历代的史官所编，也就是说，都是要给帝王过目的，所以里面大多记载好事而少记载劣事（天灾除外）．本来像＜战国策＞一类的史书参考价值相对于后期的要高，因为战国时百家争鸣，文化繁盛程度空前绝后．但相传了上千年，经过无数朝代，多有被重新编改之嫌，例如朱熹废除百家之时难道不会把史书中关于别家的优秀的段落稍做删减吗．所以希望LZ别抱着一定要了解真相的心情去读，我们并非史学家，...

全部展开

切记，史书的”真”是相对的．史书都是历代的史官所编，也就是说，都是要给帝王过目的，所以里面大多记载好事而少记载劣事（天灾除外）．本来像＜战国策＞一类的史书参考价值相对于后期的要高，因为战国时百家争鸣，文化繁盛程度空前绝后．但相传了上千年，经过无数朝代，多有被重新编改之嫌，例如朱熹废除百家之时难道不会把史书中关于别家的优秀的段落稍做删减吗．所以希望LZ别抱着一定要了解真相的心情去读，我们并非史学家，从各种正史和野史中了解个大概也就行了．

收起

确实大多数史书多多少少都篡改了一些历史。
要是想考证一般有两个方法：
1用一手史料与间接史料进行对比
一手史料就是本朝人记载的本朝事，用这些史料与现行史书进行对比，就能核实。比如用《竹书纪年》对比《史记》；用《英雄记》对比《三国志》；用《高士传》对比《晋书》。
2用出土文物进行推敲
出土文物中不仅有文献而且有大量的工艺品和生活用品，往往可以当作可靠的旁证。<...

全部展开

确实大多数史书多多少少都篡改了一些历史。
要是想考证一般有两个方法：
1用一手史料与间接史料进行对比
一手史料就是本朝人记载的本朝事，用这些史料与现行史书进行对比，就能核实。比如用《竹书纪年》对比《史记》；用《英雄记》对比《三国志》；用《高士传》对比《晋书》。
2用出土文物进行推敲
出土文物中不仅有文献而且有大量的工艺品和生活用品，往往可以当作可靠的旁证。
至于没发现说没有这是历史研究的惯例，说“没有”的意思是“目前没确切证明有”。最好的例子就是陈寿写《三国志》但凡有一点儿疑问不能证实的都不写，所以后来裴松之的注解比原文还多两倍！
如果是收藏，遇到这种问题往往要更慎重！因为现在的考古学已经相当繁荣了，对于历代文物和工艺品的考证相当准确。所以收藏奇异的收藏品十有八九就得不偿失的。

收起

史书是经得起考验的，各朝代史官都是如此，记录下发生的事情传于后世。我记得有个著名的例子，好像是哪个皇帝是篡位的，（杀了自己的兄弟还是父亲就不知道），史官就记录下了他是杀亲篡位，他杀了史官换了个新的还是这样记载，后来他放弃了，这就说明了史官的权威。
诸葛亮在蜀不设史官，据说是把史官记录下一些不该记的事情。
不过后来有些特别的事情，史官可能是换了个说法，但是事情绝对是不会错的，但是有些...

全部展开

史书是经得起考验的，各朝代史官都是如此，记录下发生的事情传于后世。我记得有个著名的例子，好像是哪个皇帝是篡位的，（杀了自己的兄弟还是父亲就不知道），史官就记录下了他是杀亲篡位，他杀了史官换了个新的还是这样记载，后来他放弃了，这就说明了史官的权威。
诸葛亮在蜀不设史官，据说是把史官记录下一些不该记的事情。
不过后来有些特别的事情，史官可能是换了个说法，但是事情绝对是不会错的，但是有些事情，史官也知道的不清楚，就给后世留下了疑问。

收起

因为史书并不只有史记一本,还有比较著名的<汉书>后汉书,<资治通鉴>等,记录的事情都是可以与史记作为比较的.
我们可以查阅的史料手段有很多种.比如考古文物,包括石碑/竹芊等记载手段.
当然并不是说史记就一定是真实的.那是二手资料

很简单了 看先熟悉汉史 找出和刘彻有关的 他老子爷爷什么的也关照着点（主要是他们干的坏事。。额，，上不得台面的事吧） 然后看史记里和这些事相似的 自己区分一下 通过春秋三传之类司马迁以前的再对照一下 就差不多了 其实所谓事实并非那么重要 看看现代社会你就能想象的八九不离十了 里面拍马屁的话直接过滤 司马迁说实在的 我没觉得他见解有多高明 毕竟历史局限性吧。。。。。...

全部展开

很简单了 看先熟悉汉史 找出和刘彻有关的 他老子爷爷什么的也关照着点（主要是他们干的坏事。。额，，上不得台面的事吧） 然后看史记里和这些事相似的 自己区分一下 通过春秋三传之类司马迁以前的再对照一下 就差不多了 其实所谓事实并非那么重要 看看现代社会你就能想象的八九不离十了 里面拍马屁的话直接过滤 司马迁说实在的 我没觉得他见解有多高明 毕竟历史局限性吧。。。。。

收起

史记是比较全,而且比较权威的史书了.因为以前的史书都被秦始皇烧了.

史记是官修史书，虽然有为统治者好恶左右的成分，但重要历史史实是记载有据的，材料占有量和视野都是其他史料无法相比的。
历史事件的真实性来自于考证和考古，对于历史事件，除了大量史书互相印证，确定其真实性外，考古发现也是重要的佐证。如果这都不可信，历史学就不存在了，必然陷入历史虚无的唯心论中去。...

全部展开

史记是官修史书，虽然有为统治者好恶左右的成分，但重要历史史实是记载有据的，材料占有量和视野都是其他史料无法相比的。
历史事件的真实性来自于考证和考古，对于历史事件，除了大量史书互相印证，确定其真实性外，考古发现也是重要的佐证。如果这都不可信，历史学就不存在了，必然陷入历史虚无的唯心论中去。

收起

易中天教授说过：“真正的读书是要谋心的”。结合听过的他所说的，我想这就是要我们在读历史书的时候，要用心去读，细心地从被隐瞒的历史中发现那些蛛丝马迹，然后再认真地分析和推理，给出一个比较合理的推断。至于“有许多东西我们没发现就说是没有”，我想凡是负责任的学者都不会对“我们没发现的东西”就轻率地下结论“说是没有”，肯定会给你耐心细致地解释一下。...

全部展开

易中天教授说过：“真正的读书是要谋心的”。结合听过的他所说的，我想这就是要我们在读历史书的时候，要用心去读，细心地从被隐瞒的历史中发现那些蛛丝马迹，然后再认真地分析和推理，给出一个比较合理的推断。至于“有许多东西我们没发现就说是没有”，我想凡是负责任的学者都不会对“我们没发现的东西”就轻率地下结论“说是没有”，肯定会给你耐心细致地解释一下。

收起