人杀死动物然后吃动物的肉是不是太残忍了?人吃动物的肉是不是不道德?-

来源：学生作业帮助网编辑：作业帮时间：2024/05/04 09:13:47

人杀死动物然后吃动物的肉是不是太残忍了?人吃动物的肉是不是不道德?-
人杀死动物然后吃动物的肉是不是太残忍了?
人吃动物的肉是不是不道德?
-

人杀死动物然后吃动物的肉是不是太残忍了?人吃动物的肉是不是不道德?-
其实是残忍,因为他们都是生命,但还有一说,野生的就算残忍.
饲养的动物,看它的性质,看它是不是专生是食用的,若果是食用的,那不算残忍,人要劳动,食用的动物,平时是人再伺候他,食肉也是应该的,如果动物为你劳动获益,那就不道德和残忍.

人杀死动物然后吃动物的肉是太残忍了!

弱肉强食，

人是食物链的最高级~

动物也会杀死人，然后吃人的肉

释迦牟尼佛悟道时说过“妙哉！原来一切终生皆具如来智慧德相，只因妄想执着。”在佛家，杀生是第一大戒，原因在此。
你问这个问题说明你很有慈悲心，建议你也可以尝试一些居士的做法，要求自己做到三不食：
见杀不食，即看见了杀鸡鸭鱼等动物，不吃这些动物的肉；
闻杀不食，听见了也不吃；
专为我杀，不食。
这其实也是一种修为。...

全部展开

收起

分吃什么肉

你能让狮子啃草吗？

是食物链

那你吃素还杀死植物了呢食物链懂吧自然进化的选择

为什么其他大型肉食动物捕猎的时候你不曾感叹呢？
没有什么道德不道德。
我们吃的肉类，大多都是家禽，
什么是家禽，就是我们提供保护，提供你食物，提供你福利，但你得把你的肉给我。
一种付出与收获而已。。
--------
ZF不也这样么。。。...

全部展开

为什么其他大型肉食动物捕猎的时候你不曾感叹呢？
没有什么道德不道德。
我们吃的肉类，大多都是家禽，
什么是家禽，就是我们提供保护，提供你食物，提供你福利，但你得把你的肉给我。
一种付出与收获而已。。
--------
ZF不也这样么。。。

收起

正常的这样生物链才能维持

世界上不道德的事情有很多``我们只能多做善事去弥补这些不得以的不道德

是啊!
所以佛说众生不能杀不能食.

是太残忍了。

全部展开

为什么其他大型肉食动物捕猎的时候你不曾感叹呢？
没有什么道德不道德。
我们吃的肉类，大多都是家禽，
什么是家禽，就是我们提供保护，提供你食物，提供你福利，但你得把你的肉给我。
一种付出与收获而已
释迦牟尼佛悟道时说过“妙哉！原来一切终生皆具如来智慧德相，只因妄想执着。”在佛家，杀生是第一大戒，原因在此。
你问这个问题说明你很物竞天择适者生存有慈悲心，建议你也可以尝试一些居士的做法，要求自己做到三不食：
见杀不食，即看见了杀鸡鸭鱼等动物，不吃这些动物的肉；
闻杀不食，听见了也不吃；
专为我杀，不食。
杀主要是为了吃，少部分是为了穿，制药等，或者对人的发展有碍就被除掉了。你看猴子是素食的，人也可以完全不吃肉。但是动力食物热量高，含有更丰富的各类对人有益的营养成分，也就是说适当吃些肉，比只吃菜更有效率。人和猴不一样在人需要的东西更多，人和一般哺乳类动物比，跑得慢，跳得不高，力量小，牙也不锋利，毛很短以致于不能御寒。各种器官都退化了，把这部分都留下来发展大脑等很多高级的器官。然而维持这样的人的生命是需要成本的，就是占用别的动物的生存空间和取走它们的生命来为己所用。人在生物链的最顶层，如果单要人和动物PK的过程的话，人能赢，因为人有各种武器。工业革命后，人更了不得了！
三大目的~~捕捉（卖钱好赚）
野味（食用鲜美），毛皮好（穿着舒服）从人类的进化来讲，一方面为了要补充食物，另一方面补充衣服！
不过那是在古代，如今人类已经进入文明时代，我们应将动物视为人类的朋友。因为人类与其他物种共享一个地球，人类的命运与其他动物的命运息息相关，如果动物全部灭绝的话，人类的末日也就到了！
还有一切都是大自然的循环，此乃天道，我不吃它，它早晚会死，吃了它，我们又饱又享受，我们是人类，最高级的动物，自然可以吃低级的动物，大吃小，此乃从古到今的真理，生存和生活没有什么残忍不残忍的，没有人觉得残忍，因为那是必须的，因为他们是异类，因为他们天生就是供我们享用的，就是因为这些原因，人们用他们的肉卖钱，就算他们死了也不会掉一滴眼泪，如果让你选，你要做动物还是人，你要吃动物，还是被吃，到了这种关头，你一定会选做人，人有残忍之心，也有恻隐之心，慢慢你就适应了，因为这就是人的生活，你不必太在意
这其实也是一种修为

收起

全部展开

杀主要是为了吃，少部分是为了穿，制药等，或者对人的发展有碍就被除掉了。你看猴子是素食的，人也可以完全不吃肉。但是动力食物热量高，含有更丰富的各类对人有益的营养成分，也就是说适当吃些肉，比只吃菜更有效率。人和猴不一样在人需要的东西更多，人和一般哺乳类动物比，跑得慢，跳得不高，力量小，牙也不锋利，毛很短以致于不能御寒。各种器官都退化了，把这部分都留下来发展大脑等很多高级的器官。然而维持这样的人的生命是需要成本的，就是占用别的动物的生存空间和取走它们的生命来为己所用。人在生物链的最顶层，如果单要人和动物PK的过程的话，人能赢，因为人有各种武器。工业革命后，人更了不得了！
三大目的~~捕捉（卖钱好赚）
野味（食用鲜美），毛皮好（穿着舒服）从人类的进化来讲，一方面为了要补充食物，另一方面补充衣服！
不过那是在古代，如今人类已经进入文明时代，我们应将动物视为人类的朋友。因为人类与其他物种共享一个地球，人类的命运与其他动物的命运息息相关，如果动物全部灭绝的话，人类的末日也就到了！
还有~

收起

那你人为什么是不残忍呢？
动物是生命，植物就不是生命了？
只要你有吃东西，都是在伤害生命
吃的米粒更是禾稻的子宫和胎盘。。。
不要学一些假惺惺的伪君子说的话。
如果那样，是不是人还要觉得：吃药杀死体内的病毒也是杀生害命呢？...

全部展开

那你人为什么是不残忍呢？
动物是生命，植物就不是生命了？
只要你有吃东西，都是在伤害生命
吃的米粒更是禾稻的子宫和胎盘。。。
不要学一些假惺惺的伪君子说的话。
如果那样，是不是人还要觉得：吃药杀死体内的病毒也是杀生害命呢？

收起

有点，不过在吃它们之前最好先杀死它们，有些菜是从活的动物身上取肉那就太残忍太不道德了，最好不要吃野生动物。吃猪吃羊，吃鸡吃鱼没什么的，如果我不吃这些，难道吃人吗？

那要看怎么做了。
要是为了温饱，那就是合理的，因为物竞天择，适者生存。人类也是大自然这个大循环的一份子，动物之间的互相残杀，和人和动物之间的残杀是同一性质。
但要是为了享乐，而无休止的过度，捕杀，那就是不道德的，也是破坏大自然的残酷手段。...

全部展开

那要看怎么做了。
要是为了温饱，那就是合理的，因为物竞天择，适者生存。人类也是大自然这个大循环的一份子，动物之间的互相残杀，和人和动物之间的残杀是同一性质。
但要是为了享乐，而无休止的过度，捕杀，那就是不道德的，也是破坏大自然的残酷手段。

收起

不是这个是自然规则弱肉强食除了人和珍贵动物以外

不吃难道还等他吃你？
我们都在进化中只不过跟高等一些罢了。

1.从营养的角度来说，目前还没有哪种植物可以取代人类所需动物的营养和口感；
2.从动物保护者的角度来说，凡是有鼻子有眼的生物被人类食用就会冠以“残忍”的帽子加以扣之；
3.从大众的角度来说，无所谓啦！
这是一道选择题，你说呢？...

全部展开

1.从营养的角度来说，目前还没有哪种植物可以取代人类所需动物的营养和口感；
2.从动物保护者的角度来说，凡是有鼻子有眼的生物被人类食用就会冠以“残忍”的帽子加以扣之；
3.从大众的角度来说，无所谓啦！
这是一道选择题，你说呢？

收起

呵呵完全是按自己对道德的理解吧！
不过我认为如果说吃动物的肉是不道德，那万物都有生命啊！难道吃植物就道德吗？谁让我们是人呢！既然自然赋予我们吃肉和吃素的能力，那吃他们就是道德的。
但就我个人，除了鸡鸭鱼猪牛羊的肉别的肉也不吃！！...

全部展开

呵呵完全是按自己对道德的理解吧！
不过我认为如果说吃动物的肉是不道德，那万物都有生命啊！难道吃植物就道德吗？谁让我们是人呢！既然自然赋予我们吃肉和吃素的能力，那吃他们就是道德的。
但就我个人，除了鸡鸭鱼猪牛羊的肉别的肉也不吃！！

收起

你同情心泛滥么~~~~~~~``

是太残忍了，吃的都是死尸，人应该吃素食，素食也有营养。

200分惹来这么多废话。

阿门~！~！ ~_~!!

食物链就是这样的不然生态怎么平衡

与道德无关
圣人尚且食肉
何况我等

只能管住自己不能管住世界上每一个人.有时连自己都管不住

不会，道家《通玄真经》也说：因春而生，因秋而杀，所生不德，所杀不怨，则几于道矣。试想世界万物都有一个循环，生杀只是一个过程，所以这个你必想太多。

正常的吃还是自然法则但虐食就残忍了为了利益去杀就更不道德

没有道德不道德，这是大自然的定律，弱肉强食。没有任何一种生物能够幸免，即使是我们人类，细菌病毒依然可以把我们毁灭，难道你能说细菌病毒太残忍了吗？非也，如果它们不攻击我们那么它们就将毁灭。
当然人作为一种全新的成功的智慧生物，你是可以选择吃或者不吃的，如果你觉得不道德，你可以不吃。（其实大自然总是会保持和谐，如果人类肆意妄为，把别的动物杀光了吃光了，那么到最后终将会受到报应，...

全部展开

收起

比如猪,本来就是人养的:养猪就是为了杀肉吃,所以并不是太残忍。
如果是野生动物就不一样：它们是自由生活的，被人来谋利，结果给你吃了。
如果是其他的动物（不象猪、牛、羊又不是野生动物）：吃了就吃了吧，因为物竞天择，适者生存。
因为动物必须要获得足够的能量，所以他们都会捕食其他生命！...

全部展开

比如猪,本来就是人养的:养猪就是为了杀肉吃,所以并不是太残忍。
如果是野生动物就不一样：它们是自由生活的，被人来谋利，结果给你吃了。
如果是其他的动物（不象猪、牛、羊又不是野生动物）：吃了就吃了吧，因为物竞天择，适者生存。
因为动物必须要获得足够的能量，所以他们都会捕食其他生命！

收起

最残忍的人就是你了。。居然问这种问题。。我没看见我没看见我没看见，直接无视之，免的胃口不好。

是很残忍，以后别看杀动物就行，在这事上不用鸵鸟心态不行

普通的。例如：猪。鸡。鱼。鸭。牛。。
可以接受。
但是我还是觉得牛好可怜。
辛苦一辈子。老了。干不了活还被杀了。
但说什么狗肉。什么的。我特别接受不了！
我们食堂吃狗肉的话
我就不吃。还说他们残忍。
你也太坏了把！
搞那么血腥的图片！
残忍啊！！
另外吃那些东西`和道德不沾边把！！
只是不应该吃而已！...

全部展开

普通的。例如：猪。鸡。鱼。鸭。牛。。
可以接受。
但是我还是觉得牛好可怜。
辛苦一辈子。老了。干不了活还被杀了。
但说什么狗肉。什么的。我特别接受不了！
我们食堂吃狗肉的话
我就不吃。还说他们残忍。
你也太坏了把！
搞那么血腥的图片！
残忍啊！！
另外吃那些东西`和道德不沾边把！！
只是不应该吃而已！

收起

动物的物竞天择是残酷的这就是兽性野性残忍包括人在内过去现在将来都不例外不过人离兽性只是远离了一点比起人吃人时代文明了一些于是给自己披上进步文明的漂亮面纱于是与自然的和谐与动物的和谐与环境的和谐讲究人性等不绝于耳人性和谐只是谋求更适合人类自己生存发展需要的理论自己生存得更好必须以牺牲可以左右它们的动物为代价就是残忍的代价不然满足不了人的胃口口味欲望...

全部展开

收起

这位朋友,这是自然规律,残忍有一点!

动物不吃，你想让它老死啊！

增加蛋白质必然的,动物生存就是这样,只有人是有思想有感情的,但不要想这些更年期才会出现的问题

全部展开

看怎么说了人是自然的也是社会的
首先人是自然的人是肉和植物都吃的杂食动物吃各种各样的东西所以人吃动物同时人也吃植物这一点就像其他物种没有什么区别这是人这个物种千百万年来自然进化的结果与人是否有人类的思想没有什么关系假设人类进化到今天变成了像猪一样思想的动物人还是要吃肉也是有可能的从这个意义上说你要是让人不吃肉是违背自然规律的事情和做法
第二人是社会的所以人有同情心同情同一个物种下的人也有人同情不是同一个物种的其他动物或者有除了同情心之外的其他思想所以人中间有素食主义者这是一个思想、信仰、宗教、取向等等的问题或者说是一个社会学问题每个人或者组织都有权利决定自己的合理取向只要他或者他们不伤害到公共利益
所以要求一个素食主义者吃肉是一件不人道的事情
我认为我们不能因为觉得残忍就不吃肉也不能因为因为个人取向而要求别人

收起

世界上不道德的事情有很多`

NO
这叫保护自然规律

食物链呢
就是这样的

不是残忍的问题是生存的问题

物竞天择吧。素食动物吃草，肉食动物就吃素食动物。一环套一环的。难道你认为牛吃草就没错了？草不是有生命的么？？很简单的道理。它们把生命吃了。那么我们就要代表月亮消灭它们。。。。。。。

不是
达尔文的进化论学过不？

是残忍啊
狮子老虎不是也能吃人吗
物竞天择适者生存支持

不是在生物学角度有了生产者就得有消费者不然生产者太多就回影响生态平衡

朋友，不要存此妇人之仁。。。我们只是一个个小人物

道德是人定的，所以人吃动物不违反道德

是太残忍了
但总不能不吃吧？
动物有生命不能吃，那植物也是有生命的就该是被吃的吗？
植物不能吃动物怎么活，什么都不能吃大家一起死了得了
所以，君子远庖厨
你要真想行善就做个素食主义者吧，从我做起，也算对得起生命了...

全部展开

是太残忍了
但总不能不吃吧？
动物有生命不能吃，那植物也是有生命的就该是被吃的吗？
植物不能吃动物怎么活，什么都不能吃大家一起死了得了
所以，君子远庖厨
你要真想行善就做个素食主义者吧，从我做起，也算对得起生命了

收起

以前吃可能是为了生存～现在吃是丰富生活

老百姓挣钱
领导吃钱
是不是太残忍了

不觉得，适者生活。
如果动物比你强，肯定也会把你吃了。法则而已。

残忍

是

是残忍，但起码想到时可以选择不吃肉。

全部展开

不残忍人吃人都谈不上残忍首先人是自然的人是肉和植物都吃的杂食动物吃各种各样的东西所以人吃动物同时人也吃植物这一点就像其他物种没有什么区别这是人这个物种千百万年来自然进化的结果与人是否有人类的思想没有什么关系假设人类进化到今天变成了像猪一样思想的动物人还是要吃肉也是有可能的从这个意义上说你要是让人不吃肉是违背自然规律的事情和做法
第二人是社会的所以人有同情心同情同一个物种下的人也有人同情不是同一个物种的其他动物或者有除了同情心之外的其他思想所以人中间有素食主义者这是一个思想、信仰、宗教、取向等等的问题或者说是一个社会学问题每个人或者组织都有权利决定自己的合理取向只要他或者他们不伤害到公共利益
我赞同还有就是为了生存是必须的有关于个人信仰和个人的道德观或者是社会价值观

收起

你信佛吗

食物链。不残忍。要不然你怎么长这么胖

不然你吃什么？不吃它们你就得死，权衡一下吧，
还有一种呢，就是说人是食物链中的一环，要是没有人类，食物链会断裂，依然会造成更残忍的后果就像狼可以吃鹿，人也可以吃动物，没有了狼，导致鹿繁衍过度，森林破坏，后果是一样的，那么人也就可以吃动物...

全部展开

不然你吃什么？不吃它们你就得死，权衡一下吧，
还有一种呢，就是说人是食物链中的一环，要是没有人类，食物链会断裂，依然会造成更残忍的后果就像狼可以吃鹿，人也可以吃动物，没有了狼，导致鹿繁衍过度，森林破坏，后果是一样的，那么人也就可以吃动物

收起

虽然是有些，但是这是必然的，找你这么说，可怜的东西有岂是只有动物。动物之间也有相互残杀后吃掉对方的，纵使有些动物不吃肉，而是吃植物的，那么那些植物不也很可怜，毕竟它们也是生物的一类啊。这便是食物链，没有了这个，我们是无法生存的。所以即使你觉得这么做很残忍，你却必须依靠这来获得生存的条件。...

全部展开

虽然是有些，但是这是必然的，找你这么说，可怜的东西有岂是只有动物。动物之间也有相互残杀后吃掉对方的，纵使有些动物不吃肉，而是吃植物的，那么那些植物不也很可怜，毕竟它们也是生物的一类啊。这便是食物链，没有了这个，我们是无法生存的。所以即使你觉得这么做很残忍，你却必须依靠这来获得生存的条件。

收起

这就叫弱肉强食。。
听过梅杜萨之筏没，被逼急了人吃人都有。。

有些动物就是人吃得？吃了几千年呢？在别幼稚了好吧？

家畜不算,因为是人工繁殖的,就是为了食用,如果吃野生的话就是残忍,甚至是犯法

动物也会杀死人，然后吃人的肉

是不道德的行为，它们剥夺了动物的生命没办法，它们是人类吗，

这都是自然选择的结果

人也是自然界食物链中的一个环节
植物将太阳能固定下来提供整个自然界生物生存的能量需求（以炭为载体）是最基础环节
食草动物将能量吸收转化变成食肉动物可以利用的能量（虽然人类是杂食动物）
任何一个环节出现问题都将导致整个食物链断裂自然界的平衡都将打破
结果就是你从未在百度上发起过提问，来询问人类杀死动物是不是过于残忍。
自然规律而已接受吧

全部展开

收起

一切都是大自然的循环，此乃天道，我不吃它，它早晚会死，吃了它，我们又饱又享受，我们是人类，最高级的动物，自然可以吃低级的动物，大吃小，此乃从古到今的真理，生存和生活没有什么残忍不残忍的，没有人觉得残忍，因为那是必须的，因为他们是异类，因为他们天生就是供我们享用的，就是因为这些原因，人们用他们的肉卖钱，就算他们死了也不会掉一滴眼泪，如果让你选，你要做动物还是人，你要吃动物，还是被吃，到了这种关头，你...

全部展开

收起

你肉不吃吗?猪肉、鸡肉......
只能当和尚了

弱肉强食.适者生存.千万年在地球生存的游戏规则

没有办法，人也要生存！但是确实很残忍！

不吃动物，人类会营养不跟不上人体需求，要吃。

很残忍，但应该不算不道德。

楼主那你要道德的话，你就别吃肉啊

200分啊，200分。
引来一个仁者见仁智者见智的问题。
呵呵。

物竞天择适者生存不适者被淘汰
自然选择不可改变
你想你不吃肉会有什么后果（除非你看破红尘，坠入空门）

看过圣经么
创世纪里明确说明
天地万物均为人管理..
也可以说动物就是为人而来的
这样说是不是就变得不是很残忍了呢

所以佛说不吃肉，当然佛其实是吃肉的，只是不要因我而杀。

习惯了也就这个样子了，人本来就很自以为是，是改变不了的……

倡导大家都吃素~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~`

是食物链，不算残忍。我学过鹿和狼的故事，因为狼吃掉了鹿，所以把狼都杀了。结果鹿把植物都吃光了。狼把鹿的数量控制在合理的数量，又把一些病鹿吃了，防止疾病传播。怎么能叫残忍呢？

牛吃草草也是有生命的是不是太残忍呢？我不知道你有怎样的道德观所以我无法回答
如果你认为残忍就可以不要吃也许你到了最后就可以悟到吧

汗，遁入空门算了。不知道你平时吃猪肉时候怎么想的。阿弥陀佛，上帝啊，真主啦！

人类需要摄取动物蛋白

残忍是针对人来说的，但因为这件事很残忍就不干了，恐怕没几个人能做到！人是由兽一步步进化的，人也曾被无情的猎杀，但那时没那种动物想到残忍这个词，这个词也只有人的内心能感受到，没办法，弱肉强食，这是大自然的规律！

这是自然规律

物竞天择，适者生存。天理如此，动物吃人的时候，怎么没人说残忍啊。人吃动物就成残忍了。搞笑

如果是养来吃肉的动物，那么我觉得倒没什么残忍的，只要杀死的手法别太残忍就是了。但如果是牛马之类年轻时为人类服务了一辈子的动物，到老来没用了还要被人类杀来吃掉，那就太残忍了。而且鄙人强烈反对吃野生动物

那你每天吃的鱼肉，鸡肉，猪肉是从那里来的
现实存在着许多令人无人认同的法则，但那些法则却维持着这个世界的平衡
物竞天择适者生存就是其中的一条法则
你如果那么厌恶吃动物的肉，大可以变成素食主义者

全部展开

收起

没办法，人也是动物，也有兽性，也要吃饭。

人杀死植物，然后吃植物的身体，为何不觉得残忍？
人杀死动物，然后吃动物的身体，为何就觉得残忍？
公平吗？

弱肉强食,如果猪比人聪明,猪也会这样对付人的!谁给你讲道德!

物竞天择, 适者生存.

这也是为了生态平衡.
再说也有食人动物
现在不是老说某某人在动物园里被咬被吃吗?

人类的进化是很复杂的过程，而食物的改变则是进化过程中不可或缺的一个环节。自从我们的远祖能猎捕到大型动物后，人类的脑容量才因为能摄入大量蛋白质有了一个质的飞跃。所以吃肉是基因决定的，你可以将它看成一种生存的本能。这样心里是不是好过一点呢。
佛教的不杀生也是相对的，比如藏传佛教有的就不规定必须戒荤腥，所以这个问题真的是见仁见智，就如人性本善还是本恶一样，不可能有明确的答案。菩提本无树，明镜亦非...

全部展开

收起

这是没办法的

是的
都是生命啊
但是没办法
你能一餐都不吃肉吗
你能永远吃素吗

人吃人不也发生过么？不过量就成

尘归尘，土归土生命的循环而已。
王蒙说人类的问题有两种:一是吃不饱的问题,二是吃饱了撑出来的问题。

适者生存

全部展开

这是自然法则.但是和"弱肉强食"没有关系.
自然法则最基本就是物种的延续.而人本身就是食物链里的一环.
人是必须吃东西才能生存下去的,所以人要吃动物,吃植物.
但是弱肉强食又不一样了.弱肉强食指的是你比我弱,我就吃定你了,这样是不道德的行为.弱者也有弱者生存的权力.
这其中有什么区别呢?区别就是如果人是为了填饱肚子去吃别的生物,为了生存,就是正常的.动物要生存,人也要生存,生存对生存,谁也不比谁高尚,没有道德的问题.
而如果人是为了中饱私囊,为了一些穷奢极欲去滥捕滥杀,这就叫弱肉强食,就违反了天道,破坏了食物链.贪欲对生存,这样才是不道德的.

收起

弱肉强食！

不是不道德.
如果人不吃某种动物的话,那么它们以后也会减少,灭绝的!!!!!!
(食物链的一环断了,整个食物链也会被破坏的!!!!!)

图片好残忍

我建议你吃菜吧！
你该不会说~~~~~~~~~~~~~~~~
那么可爱的小植物被吃了很可怜吧！？
~~~~~~~~~~~~
那只有呼吸新鲜空气叻！

是很残忍,但是我们也是不得不这样啊. 虽然它们被杀然后吃掉是他们的命运,但是我们是得怜惜它们

没什么。！

这是没挨过饿啊！

全部展开

收起

因为人是杂食动物

一点也不。

人需要各种食物才能生存，如果不适当的杀一些动物的话，泛滥成灾，破坏人类的生态资源环境，不过稍稍有些残忍，阿门！

对于人来说不算残忍

弱肉强食，是有点残忍，可是你不吃它，它会泛滥成灾，糟蹋庄稼，然后人被饿死。～

达尔文都说了：“物竞天泽，适者生存。”如果我们不吃动物，动物就会吃我们的

为什么这个问题惹来那么多回答居然有5页之多啊？！
恩太残忍了不过难道要全世界的人都当和尚吗
6楼的病毒不是生命啊

物竞天择适者生存

人杀死动物然后吃动物的肉是不是太残忍了?人吃动物的肉是不是不道德?- 人类是不是太残忍了!连对自己忠诚的动物都吃拜托各位大神动物实验为什么需要使用残忍的方法杀死动物? 人是不是比动物残忍? 人类是不是世界上最残忍的动物? 人类是不是动物界最残忍的动物? 人类为什么要吃动物的肉才可以生存,才会有力气?为什么要用动物的毛来做衣服才会暖?才可以挣更多的钱?人类这样对待动物实在太残忍了,动物实在太可怜了! 人吃动物的肉是不是不道德? 《松鼠》文章最后说“松鼠也是一种有用的小动物.他们的肉可以吃,尾毛可以制成画笔,皮可以制成皮衣.”有何用意?是不是太残忍了? 人是残忍动物还是善良动物?人是残忍的动物吗? 吹牛大王杀死狮子和鳄鱼,不过太残忍,有没有更好的方法既不伤害动物,又使自己脱险,5分钟内答完再加财富善良的动物残忍的人人类杀动物取它们的肉和皮,不是显得人类太残忍吗? 人类是不是在所有动物里最残忍的? 最残忍的动物是什么最残忍的动物是什么? 人是最残忍的动物吗? 我们人类是不是世界上最残忍动物?

人杀死动物 然后吃动物的肉 是不是太残忍了?人吃动物的肉是不是不道德?-

人杀死动物然后吃动物的肉是不是太残忍了?人吃动物的肉是不是不道德?-